提高枸杞子农残标准 2020版药典的标准是否越高越好？

     笔者近期就听到做中药材贸易的商家抱怨，一些药企做全检后退货率大幅提高。抱怨的主要内容是，自己怎么知道收购的那批货重金属或者农残超不超标。也许这块地不超标，也许那块地就超标了。毕竟药企需要量大，一个农户的量无法满足药企需求，自己只能收购很多家。最终结果是样品合格，大货检测又不合格。

    同样，最近宁夏天集枸杞产业发展有限公司总经理郝宇参加了一个关于2019年枸杞子质量与安全研讨会。会上欧陆集团就枸杞子农残我国和欧盟之间标准差异做了比较。

    笔者就在思考，为啥这标准之间差异如此巨大？难道我国标准真就远远落后国际方面？

    安全标准背后的利益博弈

    安全指标是为了保障安全的。在能够保障安全的前提下，到底把指标设得“宽松”还是“严格”，就成了一种国际经贸斗争的手段。一般而言，出口国自然是希望标准越宽松越好；而进口国则可以利用标准来控制进口的难度——想要进口的，就把标准制定得比较宽松，比如日本对韩国泡菜的标准；不想进口的，就把标准制定的很严，比如中国对韩国泡菜之前的标准。

    这样的例子还有很多。比如美国可以从巴西进口橙子，而美国加利福利亚和佛罗里达等州也出产橙子。而多菌灵是一种广泛应用于柑橘类作物的农药，当然这种农药也有其他可替代的选择。美国禁止了多菌灵用于柑橘，自然进口的柑橘以及橙汁等产品也就不能含有多菌灵残留。这对于巴西等使用多菌灵的国家来说，简直是不能承受之重。当然，在官面上，都还是以“安全”、“风险”为名目，而谁也没法对他国的安全标准说三道四。

    世界各国都会把这个作为武器，在国际经贸中维护本国利益。欧盟是此道老手，各种农产品往往都有很严格的农残或者污染物标准。标准就象一把达摩克斯之剑，悬在所有进出口商的头上。但在实际执行中，是否进行检测，抽检频率如何，就完全掌握在他们手中——收与放，都很自如。

    除了韩国泡菜，中国也不乏类似的例子。比如在美国，转基因豆粕除了作为饲料，也可以提取蛋白用于人类的食品中。而中国的转基因豆粕就只能作为饲料，也就是说，中国的大豆蛋白产品不能含有转基因成分。大豆蛋白可以用在许多加工食品中，这些加工食品美国人可以随便吃，安全性上没啥问题。但是在管理上，它们就不符合中国法规——中国的规定，也就可以阻止了这些食品进口。

    中国的食品标准中也有个例子是反其道而行之的，那就是茶叶中的稀土。目前，稀土对于健康影响的研究很欠缺，负责评估各种污染物对人类健康影响并制定安全标准的国际权威机构JECFA迄今也没有对稀土作出评估，更没有设立“安全摄入标准”。因为稀土在土壤中广泛存在，所以不得不接受它在各种食物中的存在。中国规定稻谷、玉米和小麦的限量标准是2.0毫克/千克，不清楚制定依据是什么，但是这些食物中的稀土含量通常都低于标准，也就不存在什么问题。而茶叶的限量也是2.0毫克/千克——如果这个限量对于保障安全有必要，当然也不得不接受。但这个限量其实毫无必要——茶叶中的稀土只有大约25%会进入到茶水中，而每天使用的茶叶量要远远小于粮食，即便是超标几倍，来自于茶叶的稀土含量也远远少于来自粮食的量。

   现实情况是，采用嫩叶的茶（比如绿茶），这个2.0毫克/千克的限量还不难达到，而采用成熟叶片的茶（比如普洱、红茶等），就有大量的茶叶超标。也就是说，对于这些茶而言，茶农即使不进行任何“违规生产”，也还是不能保证收获的茶叶合格。

   从笔者举得以上例子可以窥见，对于我国制定枸杞子的农残标准而言，并非越高越高好。这里涉及到各种利益的博弈。不能盲目的要求我国枸杞子农残等标准向欧盟等地靠拢，必须符合国情。只要我们现在制定的枸杞子农残标准经过检测和评估时安全有效的就没必要一味追求高标准向欧盟靠拢。作为枸杞子出口国来制定这么一个严格得并不合理的标准，无异于作茧自缚。

    对于2020版药典各种标准的建立和提高，是有积极意义的。也许其中有不合理的地方，但标准从无到有这是值得肯定的。哪怕万难，也必须坚持下去。就像商家的抱怨和农户种植的局限性，这些都是可以通过各种手段改善的。但，药典标准只是最低标准，我们应该保证85%以上的药材能达到标准，而不是制定出来85%的药材无法达到这个标准。

    标准制定出来之后，如何让这个标准更加合理化，同样，是值得所有人思考的。一个欧盟的高标准就让我们觉得自己的标准不合理，也要盲目提高这个标准，这也不符合逻辑。

    用邓小平那句话结束吧，不管是黑猫白猫能抓住老鼠的猫就是好猫。同样，符合中国国情的标准就是好标准。

(本文由“ 宁夏天集枸杞产业发展有限公司”公众号供稿，不代表中药材天地网的观点和立场。）