存款凭条未签名钱已飞银行不担责

　　法院认定存款凭证上的签名仅是对银行办理完成存款业务的确认 不影响存款合同的成立

　　在购买二手车汇款汇到一半时，阿堂发现受骗，由于在汇款时没有最终确定签名，阿堂赶紧返回业务窗口叫停汇款，然而却被告知钱已被银行汇到了指定账户上，最终导致其被骗损失了15650元。

　　没有最终确认也能汇款?近日，阿堂将银行告上法庭。不过，法院在审查时认为，存款人对于“银行打印”记录的签名仅是对银行办理完成该笔存款业务的确认，而不是要求银行办理存款操作的指令。最终驳回了阿堂的诉求。

　　文/记者秦松 通讯员李世寅、马孟秋

　　事件回顾：

　　阿堂已将汇款资料交给工作人员

　　法院查明，阿堂到该行分理处的柜台办理异地存款业务，先将15650元现金交给工作人员，后在银行工作人员提供的存款凭条背面客户必填项目填写了存款账号(卡号)、存款金额，在客户备填项目填写了存款人姓名、身份证件号码、存款人住址及电话。在客户确认项目载有存款人声明：“贵行可以依据本人提供的以上信息办理本次存款业务。因本人提供的账(卡)号等资料有误而造成的后果，由本人承担”。

　　填写完毕之后，阿堂将自己的身份证交给工作人员，在银行工作人员进行验钞及电脑操作过程中，阿堂一直与吴某桃进行电话联系，等待吴某桃将要转让的车辆开至银行门口。

　　事发当日13时22分，工作人员将款项转入吴某桃账户，并要求阿堂在存款凭条上签名。

　　不过，阿堂于13时23分拿着存款凭条离开柜台与吴某桃通话并要求银行工作人员“等一等”，期间银行的工作人员曾向阿堂询问是否认识吴某桃，阿堂称认识。

　　13时25分该款在湘潭支行被分次支取完毕。后阿堂发现受骗，遂在返回柜台时拒绝在存款凭条上签名，因阿堂不返还存款凭条，该分理处遂报警。

　　另外，阿堂于当日上午12时8分通过柜员机向吴某桃汇款5000元，同日18时11分再次通过柜员机向吴某桃汇款2500元。

　　双方说法：

　　原告：未获确认银行不能汇款

　　阿堂称，2013年5月16日，为了购买二手车，他在网上认识了吴某桃，对方称其有一辆二手车要转让，要求他到银行先汇入15650元购车款。于是，阿棠带着购车款到某银行支行一分理处柜台前，准备汇款。

　　因对吴某桃不放心，阿棠又走到银行门口打电话给吴某桃，在电话中发现吴某桃是个骗子，于是返回柜台，要求取回15650元。然而，银行的工作人员表示，已将该款汇入了吴某桃的账户。

　　阿堂认为，根据相关规定，他必须在存款凭条上签名后，银行方可汇出钱，现在由于工作人员的失误，在存款凭条上无签字的情况下就将钱汇出，自己的经济损失，银行应承担赔偿责任。为此阿堂将银行诉至法院，银行赔偿这笔损失。

　　银行：阿堂欲将风险转嫁银行

　　对于阿堂的诉求，银行认为已多次提醒阿堂相关风险，其分三次向吴某桃汇款，并拒绝在存款凭条上签名，目的是要把风险转嫁到银行身上。

　　银行认为，本案不是储蓄存款合同纠纷，而是委托合同关系。根据银行提取的录像可知，阿堂向同一账户存入三次钱，当日上午通过ATM存入5000元，下午18时11分以同样的方式存入2500元，所以原告所称与事实是不符的。

　　另外，关于15650元的问题，银行是通过阿堂亲笔填写的存款凭条所办理的，在收取了这笔现金后，按其要求存入原告提供的账户，然后将结果以存款凭条的形式告知阿堂，实际存款凭条出具后存款的行为已经完成，并不是说在原告签名确认后才存款的。

　　法院判决：

　　银行无违规、违法之处 驳回阿堂索赔请求

　　中山市第二人民法院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。现金存款合同是实践性合同，存款人将填写好的存款凭条及其相应款项交付银行，银行收取并按存款凭条实施存款操作，双方的存款合同关系即告成立。

　　法院称，本案所涉及的银行业务为无卡存款业务。根据事实，可以看出阿堂提交存款的意思表示与分理处受理存款的意思表示均十分明确，双方之间的存款合同依法成立，银行接受存款指令并按操作规程准确按照存款人填写的内容完成了存款业务。本案所涉及的存款凭条包括“客户填写”和“银行打印”两部分，根据银行相应的业务操作规程，“银行打印”部分是双方交易完成的记账凭证。存款人对于“银行打印”记录的签名仅系对银行办理完成该笔存款业务的确认，而不是要求银行办理存款操作的指令。因此，阿堂拒绝签名确认，并不影响诉争存款合同的成立。因诉争款项已经存入吴某桃账户，资金所有权已经发生转移，故银行也无权撤销该笔交易。

　　综上所述，法院认为，阿堂没有充分证据证明存在被诈骗的事实及其损失的存在，且银行按照阿堂填写的存款凭条准确无误地将诉争款项存入指定账户，银行办理存款业务中并无违法和违规之处，故阿堂要求被告赔偿损失15650元的诉讼请求，没有法律与事实依据，法院不予支持。法院遂判决如下：驳回原告阿堂的诉讼请求，目前该判决已经发生法律效力。