银监会关“边门” 社区银行重回审批制

　　对于社区银行普遍采用的“自助机加工作人员”的模式是否合规，监管层终于正面公布了“答案”。

　　《第一财经(微博)日报》昨日从监管部门及银行多方获悉，银监会日前已向各地银监局和城市商业银行下发《关于中小商业银行设立社区支行、小微支行有关事项的通知》(下称《通知》)，要求社区支行、小微支行实行持牌经营。

　　《通知》强调社区银行分“有人”和“无人”两种模式，其中“有人”网点必须持牌，“无人”则必须自助—否定了此前业内“踩线”的中间形态。

　　暧昧的新生事物

　　社区银行，曾游走在一个灰色地带。

　　银行的一般支行设立实行的是审批制，而银行仅设有自助机具的自助网点一般在银监部门实行报备制，但自助网点里应当是不设银行员工的。近几个月来，一种新型的社区银行模式涌现：一些银行开始在自助网点里派驻员工，将社区金融服务嫁接于离行式自助。其“有人”但无现金柜，“受理不办理、咨询不交易”的网点，躲在“社区金融服务站”等名目下，享受着报备制的便捷，即无需等待监管审批，以每年上千家的目标快速扩张。

　　社区银行，曾被给予一些暧昧态度。

　　深圳一名银监人士告诉《第一财经日报》，商业银行此前的分支机构形式较多，比如还有储蓄所这样的业态，但近年来走向扁平化，银行的支行成为全功能网点，在规范管理的同时，多层次服务的网络和水平却显不足。在此意义上，社区银行带来的社区金融服务弥补功能受到鼓励。

　　公开资料显示，美国社区银行以中小企业、社区居民和农户为主要客户，通过简便的手续和快速的资金周转，用少量资金解决客户之急需。以富国银行为例，社区银行业务贡献可观。

　　由此，在银监会没有正式定调前，多地地方银监对社区银行态度不一。某被业界视为激进拓展社区网点的股份制银行相关业务人士告诉本报，在某北方沿海城市，“因为我们去年办了报备制度的小微俱乐部，所以银监很支持，允许网点进行报备制”;在某东南沿海城市，“银监只允许挂牌"社区金融服务咨询站"”;在某南方某地，“银监直接给了社区银行牌照”。

　　也正是因为监管层最终表态一直未明朗，上述银行分行此前虽对内“每周开会动员士气”，也有分管零售副行长“一天能跑10个在筹网点推动进度”，但对媒体采访却显得低调，生怕引起监管部门对其扩张情况的注意。

　　社区银行，曾被忧虑两项风险隐患。

　　第一是客户信息泄密。一名监管层人士告诉本报：“如果客户信息随意，多点接入，难免引起客户信息保护不周。”第二是类似于“飞单”和过度推销的员工道德风险。“其实自助银行里纯粹派人提供咨询问题不大，但有一种隐患，银行员工会推销理财产品、保险产品，万一行为不当，会对社会公众造成伤害。”上述深圳银监人士称。

　　而更让监管层神经紧绷的是，有银行的社区网点还使用了“外聘员工”，机制是仅网点“店长”吸纳原有银行存量员工，每名店长再管理2~3名外聘员工，网点再由分管的支行垂直管理，支行长以店长为管理抓手。在此机制下，虽然该银行人士称，他们坚持每周要给“店长”们做风险管理培训，但银监人士还是向本报表示了疑虑：“靠吸储和卖产品提成的绩效机制摆在那里，即便风险管理有所作用，也很难保证那么多网点各个员工都可以服从道德管理。”

　　银监的取舍逻辑，往往会将风控前置，更何况是在“刘永盛飞单案”发酵之时：一个私售理财产品案，主要牵涉的两家银行，正是推行社区银行战略较为积极者。

　　银监关“边门”开“正门”

　　对于新生的社区银行上述模式“踩线”、命名各异、或存员工行为道德风险隐患等问题，银监一纸通知，将“边门”关闭。

　　本报从业内获悉，社区银行不再畅行无阻，监管层要求社区支行、小微支行设立应履行相关行政审批程序，实行持牌经营;社区支行、小微支行不能随意命名;社区支行、小微支行应按许可的经营范围展业，不得将业务外包;社区支行、小微支行一般不办理人工现金业务，同时，社区支行不办理对公业务;未取得金融许可证的，应转为自助银行或终止营业。

　　“最关键的是重回审批制，而之前在很多地方我们还是实行报备制开网点的。”一名在分行分管社区银行业务的人士告诉本报，对于银监的业务范围要求，该行本就领会，原本其社区网点就不设交易职能，只是靠网点延伸服务半径，“接待和满足客户自发的金融产品需求”。

　　该行社区银行还提供金融等便民服务，如协助水电煤缴费、电子垃圾回收甚至代收发快递、为老人送牛奶等。还发展“对公衔接社区”发展思路，由其公司业务客户提供社区服务资源，在社区举办便民展销等。