文 / 咚咚（中药材及中药饮片产业数字化高质量发展协同创新研究中心 产业研究员）

近期，国际舆论场再度热议西方民主实践中的“双重标准”现象：某些国家在人权、主权、军事干预等问题上，对盟友与对手采取截然不同的评判尺度。这一现象引发人们反思：所谓“普世价值”在现实中是否常被利益逻辑所主导？

有趣的是，类似“标准不一”的讨论，也长期存在于医学领域——尤其是围绕中医是否“科学”的争论。有人以西医的验证范式为唯一标准，否定中医的理论体系；也有人将中医神秘化，拒斥现代科学方法。这两种极端，恰恰忽略了关键一点：科学并非只有一种路径，文明孕育的医学体系亦可多元共存。

 

一、制度与科学：形式统一 ≠ 方法唯一

西方现代医药体系建立在还原论、随机对照试验（RCT）和标准化诊疗基础上，强调可重复、可量化、可证伪。这无疑是现代科学的伟大成就，尤其在急性病、感染性疾病和外科手术领域成效卓著。

但中医诞生于中华文明的整体观传统，其核心是“辨证论治”——通过望闻问切综合判断个体在特定时空下的生理-心理-环境状态，进而动态调整治疗方案。它不追求“千人一方”，而强调“因人、因时、因地”制宜。

这两种体系，如同两种语言：一种擅长描述零件如何运转，另一种擅长理解整部机器如何协同。差异不等于落后，更不等于非科学。

二、中医正在走向“可测量、可验证”的现代化

过去，中医常被诟病“主观性强”“难以标准化”。但近二十年来，这一局面正在改变：

• 四诊客观化：高光谱舌诊仪、脉象传感器、AI面诊系统已能将传统经验转化为数字信号；
• 方剂机制研究：通过代谢组学、网络药理学等技术，安宫牛黄丸、六味地黄汤等经典方的作用靶点与通路逐步明晰；
• 临床证据积累：针灸治疗偏头痛、连花清瘟干预流感等研究，已发表于《JAMA》《Phytomedicine》等国际期刊；
• 标准体系建设：国家《中医病证分类与代码》（GB/T 15657-2021）为中医术语统一和数据互通奠定基础。

值得一提的是，2009年上海中医药大学王忆勤团队开展的一项研究：邀请16位资深中医专家对同一患者进行独立诊断。结果显示，在“虚实判断”等宏观层面一致性较高（达89%），但在精细证型（如痰浊、血瘀）上存在分歧。这项研究并未否定中医，而是揭示了标准化研究的必要性，并推动了后续四诊仪开发与证候量表构建。

三、中西医不是对立，而是互补

现实中的最佳医疗实践，往往是中西医协同：

• 急症靠西医：心梗、脑卒中、严重感染等需快速干预；
• 慢病调中医：糖尿病、高血压、肿瘤康复、失眠焦虑等，中医在改善症状、提升生活质量方面优势显著；
• 预防重整体：中医“治未病”理念与现代健康管理高度契合。

世界卫生组织（WHO）早在2019年就将传统医学纳入《国际疾病分类第11版》（ICD-11），标志着全球对多元医学体系的认可。

四、现代化≠西化：中医要有自己的科学范式

中医的现代化，不应是削足适履地套用西医标准，而是在保留整体观、个体化、动态调节等核心优势的前提下，借助现代科技实现自身体系的升级：

• 用人工智能处理复杂辨证逻辑；
• 用大数据挖掘“方-证-效”关联规律；
• 用真实世界研究（RWS）补充RCT的局限；
• 用国际通行语言讲好中医科学故事。

这条路，注定不同于西方医药，但同样属于科学。

五、从国际“双标”到医学多元共存的启示

国际政治中的“双标”提醒我们：任何体系都可能被权力或利益扭曲。类似地，医学评价体系若单一化，也可能被外部标准误读。中医历经数千年临床检验，其价值不应被简单否定；其短板，也不应回避。

真正的自信，是敢于用现代方法验证传统智慧，同时坚守自身哲学内核。在东西方智慧融合、个体化与标准化平衡、人文关怀与技术理性统一的新范式里，未来医学或许能够超越“中医 vs 西医”的对立，实现更完善的健康保障。

参考资料

1. 刘国萍, 王忆勤, 董英, 等.《中医临床医生四诊信息判读及诊断一致性探讨》. 上海中西医结合学报, 2009, 7(1): 12–15.
2. 王忆勤.《中医诊断学》. 中国中医药出版社, 2020.
3. GB/T 15657-2021《中医病证分类与代码》
4. WHO ICD-11 Traditional Medicine Chapter (2019)

（本文基于公开学术资料撰写，旨在促进理性讨论，不代表任何政治立场。）