【天地网讯】
前期，笔者经过实地调研后，针对当前中药质量评价严重脱离中医临床的不合理现象，发出《羌活，行走在中药现代化死胡同中的悲剧》一文（原文：http://www.zyctd.com/zixun/202/266920.html），随即引发了行业内外巨大争议。天地网平台众多读者参与评论；笔者也收到诸多业界前辈、科研专家意见反馈。
图1：2017年3月，我网针对家种羌活品质评价的思考引起行业关注。
一、观点争鸣，大体分为传统派和现代派
从各方回馈情况看，大家的观点主要分为两个派别，且意见对立较为明显。
一方“传统派” 基本来自生产加工一线和部分老中药人，大家普遍认为中药品质评价，应从中医临床实践出发，在尊重传统经验基础上再去谈创新。
原保定药材站经理李诚老师认为：中药必须注重实战，为谁服务？她是谁，从哪里来到哪里去，我们难道不去深究吗？
而老中药人，原三门峡药材站经理刘红卫老师则认为：中药最初就是从形态性状角度，通过实践检验筛选出来的。药材来源（基源）与性状鉴别是药材质量检验的主要方法，药材含量检测只是辅助手段而不应成为核心。例如山茱萸，如果按照核心指标熊果酸含量来判定，则苹果皮和山楂皮里的熊果酸含量更高——是否意味着苹果皮山楂皮可以当山茱萸使用（前些年，就常有不法商贩将苹果皮或山楂皮染色后掺入山茱萸投料，以增加含量指标）？
另一方是“现代派” 基本来自于科研机构和院校，大家认为在大工业化时代，中药必须走标准化路线，各项指标一目了然，才能让医生只管放心处方，让工业生产有标尺可依；才能让政府食药监部门方便管理；也才能与全球文明接轨，让中药走向世界。
某位中药科研专家的观点最具代表性，他认为：中药应该有进步的眼光，无论是哪种鉴定方法，其实只想借助现代技术把最有效的好中药筛选出来。然后按照这个标准品去推广生产、加工，去鉴别真伪，而非是一笔糊涂账，说不清道不明。
二、问题实质，什么样的中药才是好中药？
首先，我们必须承认，无论哪一派，目的都是奔着保证中药疗效这个核心主题而去。因此，这种民间的讨论是非常有益的。大家谁都没错，只是站的维度和视角不同而已。
既然大家都是为了确保中药品质而争论，我们不妨回归到问题的实质——什么样的中药才是好中药？毫无疑问，能防病治病的中药才是好中药！
按照这个逻辑，中药有没有效果，能不能治病，能治什么病，谁最有发言权？毫无疑问，一定是临床医生！
但非常可惜的是，现在的中药品质评价，哪还有临床医生的丝毫话语权？包括各位标准制定者，不妨扪心自问——你们在定标准时，问过临床医生的想法和评价吗？
图2：传统羌活的头节身三部分形态，应对皮肤腠理和血分之象。
图3：当前的家种羌活，已完全失去历史上对羌活形态的定义。
以野生羌活和家种羌活品质评价为例：笔者查阅了万方数据库中2600多篇相关科研论文和文章，竟然没有一篇是出自临床医生对两种羌活疗效的评价！没有一篇！没有一篇——重要的事情说3篇！
自古中药文献都认为：“黄色而作块者为独活，沉而能升，以理伏风；紫色而节密者为羌活，升而能沉，以理游风”——这也意味着，当前的家种羌活已经完全是个新品种（如图3）。那么，西药新药上市还要经过严格的三期临床验证；而我们中药药典推出新的品种，难道就不用临床评价而只需要实验室指标吗？
三、深度思考，中药品质该如何评价？
科研和标准制定者们，为何要回避临床评价这个关键环节？因为，在目前科技水平下，用化学的方法，根本说不清中药的复合成分，特别是进入临床复方用药时，到底是如何发挥综合效用的。最终，大家只能“揣着明白装糊涂”，把中药品质的话语权，牢牢按在自己能说明白的语境之内——即用西药教条化的方法来评价中药，甚至不惜彻底将中药西药化！
那么，我想请专家们思考一下，对中药品质评价的以下根本出发点是否是正确的？
第一，中药必须是为中医服务，而不是为西医服务
可能会有很多专家告诉我，每一种西药的上市之前，都是通过长期大量科学实验，才转化成临床用药的——但中药是西药吗？她的复合成分能和西药的单一成分相提并论吗？她组方之后，又是如何发挥拮抗和协调效用的？
笔者并不反对对中药成分的化学评价和创新，但创新者必须明白，你最终服务的对象是谁？如果是想把中药改造成西药——你也没错，都是在为人类健康做贡献。但请不要冠以“中药”之名，那是“现代化药物”，中药也不敢掠人之美。
第二，中药必须源自中医理论体系，而不是碎片化盲人摸象
那中药又是如何完成品质评价的？她是经历数千年无数人体实验、临床验证，最终在哲学层面形成完整的经验总结——也就是说，中药是我们的祖辈在与疾病长期斗争中，用无数生命验证出来的结果——与实验室里的小白鼠实验相比，哪个更科学？
说得更具体一点：中医和中药，一个是理论一个是工具；一个是抽象一个是具象。中药是中医理论的实战化应用，是中医战士手中的武器，二者是紧密结合的整体。这种“整体观”更是中医中药的灵魂，以单一化学成分就想评价她的优劣，无疑于片面化的盲人摸象，“一叶障目而不见泰山”。
那什么才算是中药？——无论是继承还是创新，都必须基于中医理论体系并为中医临床服务的中药，才是真正的“中药”。
第三，中药评价必须来自实战，与中医形成互为促进的闭环
既然中药说到底是为中医临床防病治病所需，那对其品质评价核心，就必须来自于临床实战。无论是传统经验还是科学试验，都必须奔着临床效果这个目标——脱离该本质，一切理论都是空谈。
中医与中药，一定是互为依存相互促进的闭环支撑关系，才可以不断挖掘精华协同发展。切不可“反客为主”，让中药脱离中医实战，以教条化的西药标准来圈死中药，只会把中医中药逼上绝路。
四、真相大白，谁才是中医中药的掘墓人？
图4：2014年4月，天地网调研组在四川江油调研基层中药使用情况。
文章至此，那到底是谁在给中医中药“掘墓挖坑”呢？我们不妨先看两个现实的案例：
一是柴胡的来源之辨
笔者在四川中部和北部农村调研时，发现大量基层中医在用柴胡时，会分别处方“柴胡苗”和“北柴胡”两种来源药材。一开始，我认为大家用的是习用品可能是假药。
后来，蓬溪县的一位老中医告诉我其中原由：经他长期实践，柴胡在患者伤寒初起时不宜使用，因为会“引邪入少阳经”；但柴胡苗发散效果明显，对伤寒初起的发汗退热效果显著，而无引邪入里之虞；但在病邪已入内，“热在半表半里之间”时，可用略带芦头的北柴胡，以“通达表里”；完全去芦头的柴胡，他一般会在“邪热致痨，肝气郁结”时，才醋制后入药。
因此，在这位老医生看来，柴胡苗、带芦头柴胡和去芦头柴胡，分别代表病邪传变的不同阶段，不同时期要用不同的柴胡——这是中医一线临床摸索出来的宝贵经验，更是中医“辩证施治”的精髓。但这种精髓，高高在上的科研工作者和标准制定者们会去调研、会去承认吗？直接用一个含量不合格，就将“柴胡苗”和“带芦头柴胡”直接判了死刑！医生敢用这些柴胡，就是在用假药。
而没有这种有益的临床探索，中医还怎么玩下去？
图5：2014年10月，金世元老师在荷花池药材市场调研。
二是关于黄芩品质的“冤案”
传统经验一直认为：“芩，枯飘者有上升之象，故入肺；坚实者有下行之理，故入大肠诸经”，因此泻肺火宜用枯芩，取其枯飘上升之义；泻大肠膀胱之火宜用条芩，取其质地坚实下行之势。笔者在与国医大师金世元交流时，他也充分认可这种分别使用的方法。
而我们的药典是如何规定呢？“本品按干燥品计算，含黄芩苷(C21H18O11)不得少于9.0％”。但种黄芩的都知道，黄芩一般在种植第2年时，其黄芩苷含量最高。到第3年之后会逐步下降，并形成枯芩之形——这等于说，历史上以枯飘著称生长10年以上的道地“承德芩王”成了假药，应该扫进历史的垃圾堆！而家种2年的黄芩，才是“芩中之王”！
没错，类似的“柴胡、黄芩冤案”，在我们现在的药典中比比皆是。究其根源，正是教条性西化思维指挥棒误导下，让中医中药，正在假中国人自己之手而“挥刀自宫”！
五、深度反思，中药评价体系的出路在哪里？
在这种错误的评价体系下，中药早已脱离中医临床，在自体循环中形成结论，再拿给中医使用。最终是，中医不得不拿着这种完全没经过实战检验的“银样蜡枪头”，甚至是“道具枪”上战场。能否保命杀敌，大家只能“自求多福”吧！
那么，中药评价体系的出路在哪里？其实很简单——还是各玩各的吧！西药思维下的实验室评价体系，去玩颗粒剂、提取物、中成药和种种现代中药等，玩出花玩的嗨玩向世界，都是你们自己的事；而中药材、中药饮片和传统的“膏丹丸散”等质量评价，只要在农残、重金属和药物毒性上没问题（这才是标准体系要控制的内容），就让中医自己把握该怎么甄别使用，反正中药没药效最终饿死的也是中医自己。大家本身就是在数学和哲学两个不同层面思考问题，何苦往一条道上逼呢？
最后，中国是东方文明的发源之地，曾经领先于世界2000多年。经验主义、实用主义深入骨髓，对玩概念和教条主义本来有相当的免疫力。但近200年来，国力的衰弱让民众特别是知识界，天生对西方科学盲目敬畏，转而对自身文化的严重不自信，“传统就是落后，西化才是进步”教条主义思维甚嚣尘上。
该反醒了，教条能当饭吃吗？基于经验主义逻辑，一种中药好不好，只有放在临床检验中评价，科学家说一万遍好，顶不上医生和患者一个赞——关注且只关注问题的实质，是经验主义的基本素养。
对中医中药来说，把高昂的头低下来，扎根于民众扎根于实践，才是永葆青春之秘诀——“实践，是检验真理的唯一标准”这句话永不过时！
（以上仅代表作者本人观点，转载请注明出处）
声明：本文是中药材天地网原创资讯，享有著作权及相关知识产权，未经本网协议授权，任何媒体、网站、个人不得转载、链接或其他方式进行发布；经本网协议授权的转载或引用，必须注明“来源：中药材天地网（www.zyctd.com）”。违者本网将依法追究法律责任。